| | ѕостановление ¬—” по пересмотру о признании ѕриватбанка кредитором который просрочил прин€тие исполнени€ об€зательств
—оциум

ѕостановление ¬—” по пересмотру о признании ѕриватбанка кредитором который просрочил прин€тие исполнени€ об€зательств

0
ѕостановление ¬—” по пересмотру о признании ѕриватбанка кредитором который просрочил прин€тие исполнени€ об€зательств

ѕостановление ¬—” по пересмотру о признании ѕриватбанка кредитором который просрочил прин€тие исполнени€ об€зательств
ѕќ—“јЌќ¬ј
≤ћ≈Ќ≈ћ ” –јѓЌ»
6 кв≥тн€ 2016 року
„итайте также: ¬ерховний —уд ”крањни висловивс€ щодо самочинного буд≥вництва
м.  ињв
—удова палата у цив≥льних справах ¬ерховного —уду ”крањни в склад≥:
головуючого —≥моненко ¬.ћ.,
судд≥в: √уменюка ¬.≤., Ћ€щенко Ќ.ѕ.,
–оманюка я.ћ., ќхр≥мчук Ћ.≤.,
розгл€нувши в судовому зас≥данн≥ справу за позовом ќ—ќЅј_1 до публ≥чного акц≥онерного товариства комерц≥йного банку ЂѕриватЅанкї про визнанн€ неправом≥рними д≥й щодо нарахуванн€ процент≥в, штрафних санкц≥й та ≥нших платеж≥в за кредитно-заставним договором за за€вою публ≥чного акц≥онерного товариства комерц≥йного банку ЂѕриватЅанкї про перегл€д ¬ерховним —удом ”крањни ухвали ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 20 березн€ 2015 року,
„итайте также: јнтимонопольный комитет ”краины оштрафовал банк  оломойского на $10 млн
встановила :
” вересн≥ 2014 року ќ—ќЅј_1 звернулась до суду ≥з зазначеним позовом ≥, уточнивши позовн≥ вимоги, просила визнати д≥њ публ≥чного акц≥онерного товариства комерц≥йного банку ЂѕриватЅанкї (дал≥ Ц ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї) щодо нарахуванн€ в≥дсотк≥в, штрафних санкц≥й та ≥нших платеж≥в за кредитно-заставним договором в≥д 30 травн€ 2008 року Ќќћ≈–_1 починаючи з 24 листопада 2009 року, неправом≥рними.
ѕозовн≥ вимоги ќ—ќЅј_1 мотивувала тим, що за умовами кредитно-заставного договору в≥д 30 травн€ 2008 року Ќќћ≈–_1,
укладеного з ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї, вона отримала кредит в розм≥р≥ 11 тис. 105 долар≥в —Ўј 42 центи дл€ придбанн€ автомоб≥л€ марки BMW, державний реЇстрац≥йний номер Ќќћ≈–_2. ” 2009 роц≥ через р≥зке пог≥ршенн€ матер≥ального стану та неспроможност≥ виконувати зобовТ€занн€ за вказаним договором виникла заборгован≥сть, з метою погашенн€ €коњ на вимогу банку у пор€дку, визначеному пунктом 12.2 кредитно-заставного договору, вона добров≥льно за актом прийманн€-передач≥ в≥д 10 листопада 2009 року передала банку придбаний автомоб≥ль дл€ подальшоњ реал≥зац≥њ та направленн€ виручених кошт≥в на погашенн€ заборгованост≥ за кредитним договором. ѕроте в≥дпов≥дач жодних д≥й дл€ реал≥зац≥њ вказаного автомоб≥л€ не пров≥в, кр≥м того втратив техн≥чний паспорт, унасл≥док чого майно до тепер≥шнього часу не реал≥зоване, що св≥дчить про простроченн€ кредитора та неправом≥рне нарахуванн€ процент≥в, штрафних санкц≥й та ≥нших платеж≥в за кредитно-заставним договором.
–≥шенн€м √ородоцького районного суду ’мельницькоњ област≥ в≥д 2 грудн€ 2014 року, залишеним без зм≥н ухвалою јпел€ц≥йного суду ’мельницькоњ област≥ в≥д 13 лютого 2015 року, позов задоволено частково. ¬изнано неправом≥рними д≥њ ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї щодо нарахуванн€ з 24 листопада 2009 року ќ—ќЅј_1 процент≥в за кредитно-заставним договором в≥д 30 травн€ 2008 року Ќќћ≈–_1. ” задоволенн≥ решти позовних вимог в≥дмовлено. ¬ир≥шено питанн€ судових витрат.
”хвалою ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 20 березн€ 2015 року ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї в≥дмовлено у в≥дкритт≥ касац≥йного провадженн€ за його скаргою на р≥шенн€ √ородоцького районного суду ’мельницькоњ област≥ в≥д 2 грудн€ 2014 року та на ухвалу јпел€ц≥йного суду ’мельницькоњ област≥ в≥д 13 лютого 2015 року.
” подан≥й до ¬ерховного —уду ”крањни за€в≥ ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї просить ухвалу суду касац≥йноњ ≥нстанц≥њ скасувати ≥ передати справу на новий касац≥йний розгл€д з п≥дстав, передбачених пунктом 1 частини першоњ статт≥ 355 ÷ив≥льного процесуального кодексу ”крањни (дал≥ Ц ÷ѕ  ”крањни), Ц неоднакового застосуванн€ судом (судами) касац≥йноњ ≥нстанц≥њ статт≥ 613 ÷ив≥льного кодексу ”крањни (дал≥ Ц ÷  ”крањни).
Ќа п≥дтвердженн€ своњх довод≥в ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї наводить ухвали ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 17 липн€ 2013 року (справа є 6-11022св13) та в≥д 15 липн€ 2015 року (справа є 6-12343св15).
«аслухавши суддю-допов≥дача, перев≥ривши наведен≥ в за€в≥ доводи, —удова палата у цив≥льних справах ¬ерховного —уду ”крањни д≥йшла висновку, що за€ва задоволенню не п≥дл€гаЇ.
¬≥дпов≥дно до зм≥сту статт≥ 3605 ÷ѕ  ”крањни ¬ерховний —уд ”крањни в≥дмовл€Ї у задоволенн≥ за€ви, €кщо обставини, €к≥ стали п≥дставою дл€ перегл€ду справи, не п≥дтвердилис€, або норми права у р≥шенн≥, про перегл€д €кого подана за€ва, були застосован≥ правильно.
” справ≥, €ка перегл€даЇтьс€, судами встановлено, що 30 травн€ 2008 року м≥ж ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї та ќ—ќЅј_1 було укладено кредитно-заставний догов≥р Ќќћ≈–_1, за умовами €кого позивачка отримала кредит на придбанн€ автомоб≥л€ в розм≥р≥ 11 тис. 105 долар≥в —Ўј 42 центи, €кий було використано за призначенн€м: придбано автомоб≥ль марки BMW, державний реЇстрац≥йний номер Ќќћ≈–_2, та передано його в заставу банков≥.
ѕунктом 12.2 цього договору передбачено, що банк, не застосовуючи судових процедур, маЇ право на власний розсуд обрати процедуру позасудового зверненн€ ст€гненн€ на предмет застави дл€ задоволенн€ забезпечених вимог з-пом≥ж таких: а) передача предмета застави у власн≥сть банку дл€ задоволенн€ ≥ погашенн€ забезпечених вимог; б) продаж предмета застави банком трет≥й особ≥ в≥дпов≥дно до вимог законодавства ”крањни; в) зверненн€ ст€гненн€ на п≥дстав≥ виконавчого напису нотар≥уса (у випадку нотар≥ального посв≥дченн€ договору); г) будь-€ка ≥нша процедура, дозволена законодавством ”крањни. ѕро обрану процедуру зверненн€ ст€гненн€ на предмет застави банк письмово пов≥домл€Ї позичальника.
« метою врегулюванн€ питанн€ щодо погашенн€ на€вноњ заборгованост≥ на вимогу банку позивачка 10 листопада 2009 року за актом прийманн€-передач≥, добров≥льно передала банку придбаний за кредитн≥ кошти автомоб≥ль марки BMW, державний реЇстрац≥йний номер Ќќћ≈–_2, дл€ його реал≥зац≥њ за ринковою ц≥ною та направленн€ виручених кошт≥в на погашенн€ заборгованост≥.
«г≥дно ≥з цим актом автомоб≥ль перебуваЇ у техн≥чно справному стан≥, його передано представникам банку ќ—ќЅј_2 та ќ—ќЅј_3 з ориг≥налом техн≥чного паспорту та комплектом ключ≥в.
ƒо тепер≥шнього часу банк не реал≥зував переданий позивачем, кр≥м того документи на автомоб≥ль втрачено.
Ћистом в≥д 11 серпн€ 2010 року в≥дпов≥дач пов≥домив ќ—ќЅј_1 про на€вну станом на 9 серпн€ 2010 року заборгован≥сть за кредитно-заставним договором в≥д 30 травн€ 2008 року Ќќћ≈–_1 в розм≥р≥ 12 тис. 556 долар≥в —Ўј 46 цент≥в.
–азом з тим зг≥дно з листом ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї в≥д 5 серпн€ 2014 року заборгован≥сть за вказаним договором становить 755 тис. 636 долар≥в —Ўј 82 цент≥в.
”хвалюючи р≥шенн€ про часткове задоволенн€ позову, суд першоњ ≥нстанц≥њ, з висновками €кого погодились суди апел€ц≥йноњ та касац≥йноњ ≥нстанц≥й, виходив з того, що через простроченн€ кредитора боржник в≥дпов≥дно до вимог частини четвертоњ статт≥ 613 ÷  ”крањни зв≥льн€Їтьс€ в≥д нарахуванн€ та сплати процент≥в за користуванн€ кредитом. ѕри цьому судом зазначено, що факт передач≥ позивачем автомоб≥л€ дл€ реал≥зац≥њ банку не припин€Ї ≥снуванн€ м≥ж ними догов≥рних зобовТ€зань ≥ не зв≥льн€Ї боржника в≥д обовТ€зку погашати т≥ло кредиту та в раз≥ простроченн€ Ц сплачувати штрафн≥ санкц≥њ.
ѕроте в надан≥й дл€ пор≥вн€нн€ ухвал≥ ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 15 липн€ 2015 року (справа є 6-12343св15) суд касац≥йноњ ≥нстанц≥њ виходив з того, що умовами кредитного договору визначено пор€док виконанн€ зобовТ€зань боржником, €кий не передбачаЇ такого способу виконанн€, €к передача кредитору автомоб≥л€, що не вказуЇ на простроченн€ кредитора (статт€ 613 ÷  ”крањни).
¬икладене св≥дчить про те, що ≥снуЇ неоднакове застосуванн€ судом касац≥йноњ ≥нстанц≥њ у под≥бних правов≥дносинах частини першоњ статт≥ 613 ÷  ”крањни.
¬ир≥шуючи питанн€ про усуненн€ розб≥жностей у застосуванн≥ судом касац≥йноњ ≥нстанц≥њ зазначеноњ норми матер≥ального права, —удова палата у цив≥льних справах ¬ерховного —уду ”крањни виходить з такого.
«г≥дно ≥з частиною першою статт≥ 1054 ÷  ”крањни за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовТ€зуЇтьс€ надати грошов≥ кошти (кредит) позичальников≥ у розм≥р≥ та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовТ€зуЇтьс€ повернути кредит та сплатити проценти.
¬≥дпов≥дно до статей 526, 530, 610, частини першоњ статт≥ 612 ÷  ”крањни зобовТ€занн€ повинн≥ виконуватись належним чином, у встановлений терм≥н, в≥дпов≥дно до умов договору та вимог чинного законодавства. ѕорушенн€м зобовТ€занн€ Ї його невиконанн€ або виконанн€ з порушенн€м умов, визначених зм≥стом зобовТ€занн€ (неналежне виконанн€).
—таттею 599 ÷  ”крањни встановлено, що зобовТ€занн€ припин€Їтьс€ виконанн€м, проведеним належним чином.
«а положенн€ми статт≥ 1050 ÷  ”крањни, €кщо позичальник своЇчасно не повернув суму позики, в≥н зобовТ€заний сплатити грошову суму в≥дпов≥дно до статт≥ 625 цього  одексу.
–азом з тим за зм≥стом частини четвертоњ статт≥ 613 ÷  ”крањни боржник за грошовим зобовТ€занн€м не сплачуЇ проценти за час простроченн€ кредитора, тобто у випадку, €кщо кредитор в≥дмовивс€ прийн€ти належне виконанн€, запропоноване боржником, або не вчинив д≥й, що встановлен≥ договором, актами цив≥льного законодавства чи випливають iз сут≥ зобовТ€занн€ або звичањв д≥лового обороту, до вчиненн€ €ких боржник не м≥г виконати свого обовТ€зку ( частина перша ц≥Їњ статт≥).
якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобовТ€занн€ через простроченн€ кредитора, в≥н зв≥льн€Їтьс€ в≥д в≥дпов≥дальност≥, передбаченоњ статтею 625 ÷  ”крањни, оск≥льки порушенн€ грошового зобовТ€занн€ у вигл€д≥ його простроченн€ боржником не настало i в такому раз≥ вважаЇтьс€, що виконанн€ зобовТ€занн€ в≥дстрочено на час простроченн€ кредитора (частина друга статт≥ 613 цього  одексу ).
“аким чином, ураховуючи суть взаЇмоповТ€заних кредитних ≥ заставних зобовТ€зань, факт прийн€тт€ кредитором в≥д боржника предмета застави дл€ його подальшоњ реал≥зац≥њ, що передбачено умовами пункту 12.2 укладеного м≥ж сторонами кредитно-заставного договору, породжуЇ дл€ кредитора обовТ€зок вчинити необх≥дн≥ дл€ цього д≥њ прот€гом розумного строку (€кщо в≥дпов≥дний строк не визначено законом або договором). ”хиленн€ в≥д учиненн€ таких д≥й зумовлюЇ виникненн€ простроченн€ з боку кредитора.
”раховуючи вищезазначене, суди попередн≥х ≥нстанц≥й д≥йшли обірунтованого висновку про визнанн€ неправом≥рними д≥й ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї щодо нарахуванн€ з 24 листопада 2009 року процент≥в за кредитно-заставним договором в≥д 30 травн€ 2008 року Ќќћ≈–_1, оск≥льки ухиленн€ кредитора в≥д реал≥зац≥њ предмета застави ≥ неможлив≥сть вчинити боржников≥ аналог≥чноњ д≥њ, спр€мован≥ на задоволенн€ вимог заставодержател€, маЇ квал≥ф≥куватис€ €к невжитт€ заход≥в щодо зменшенн€ збитк≥в, завданих порушенн€м зобовТ€занн€, та призводить до простроченн€ кредитора. ѕри цьому суди правильно зазначили, що зобовТ€занн€ зпогашенн€ т≥ла кредиту в такому раз≥ не припин€ютьс€.
ќтже, у справ≥, €ка перегл€даЇтьс€, положенн€ статт≥ 613 ÷  ”крањни судами застосовано правильно, судов≥ р≥шенн€ у справ≥, €ка перегл€даЇтьс€, Ї законними, а тому в задоволенн≥ за€ви необх≥дно в≥дмовити.
Ќатом≥сть надана дл€ пор≥вн€нн€ ухвала ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 17 липн€ 2013 року (справа є 6-11022св13), на €ку ѕј“  Ѕ ЂѕриватЅанкї посилаЇтьс€ на п≥дтвердженн€ своЇњ за€ви, не може бути п≥дставою дл€ перегл€ду судового р≥шенн€, оск≥льки њњ постановлено у справ≥ за на€вност≥ ≥нших фактичних обставин, з ≥ншим субТЇктним складом та предметом позову, н≥ж у справ≥, судове р≥шенн€ в €к≥й просить перегл€нути за€вник.
 еруючись пунктом 1 статт≥ 355, пунктом 2 частини першоњ статт≥ 3603, частиною першою статт≥ 3603 ÷ѕ  ”крањни, —удова палата у цив≥льних справах ¬ерховного —уду ”крањни
постановила:
” задоволенн≥ за€ви публ≥чного акц≥онерного товариства комерц≥йного банку ЂѕриватЅанкї про перегл€д ¬ерховним —удом ”крањни ухвали ¬ищого спец≥ал≥зованого суду ”крањни з розгл€ду цив≥льних ≥ крим≥нальних справ в≥д 20 березн€ 2015 року в≥дмовити.
ѕостанова ¬ерховного —уду ”крањни Ї остаточною ≥ може бути оскаржена т≥льки на п≥дстав≥, встановлен≥й пунктом 3 частини першоњ статт≥ 355 ÷ѕ  ”крањни.
√оловуючий ¬.ћ. —≥моненко
—удд≥ : ¬.≤. √уменюк
Ќ.ѕ. Ћ€щенко
Ћ.≤. ќхр≥мчук
я.ћ. –оманюк
ѕравовий висновок у справ≥ є6-2387цс15
«а зм≥стом частини четвертоњ статт≥ 613 ÷  ”крањни боржник за грошовим зобовТ€занн€м не сплачуЇ проценти за час простроченн€ кредитора, тобто у випадку, €кщо кредитор в≥дмовивс€ прийн€ти належне виконанн€, запропоноване боржником, або не вчинив д≥й, що встановлен≥ договором, актами цив≥льного законодавства чи випливають iз сут≥ зобовТ€занн€ або звичањв д≥лового обороту, до вчиненн€ €ких боржник не м≥г виконати свого обовТ€зку ( частина перша ц≥Їњ статт≥).
якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобовТ€занн€ через простроченн€ кредитора, в≥н зв≥льн€Їтьс€ в≥д в≥дпов≥дальност≥, передбаченоњ статтею 625 ÷  ”крањни, оск≥льки порушенн€ грошового зобовТ€занн€ у вигл€д≥ його простроченн€ боржником не настало i в такому раз≥ вважаЇтьс€, що виконанн€ зобовТ€занн€ в≥дстрочено на час простроченн€ кредитора (частина друга статт≥ 613 цього  одексу ).
http://www.scourt.go2257F9C002F37F2
antiraid.com.ua...

≈ще по теме

ЌЅ” визнав неплатоспроможною колишню

ЌЅ” визнав неплатоспроможною колишню "дочку" рос≥йського банку

18-03-2016, 17:37
 рим≥нальна в≥дпов≥дальн≥сть особи виключаЇтьс€, €кщо ц€ особа порушила ѕƒ– ...

 рим≥нальна в≥дпов≥дальн≥сть особи виключаЇтьс€, €кщо ц€ особа порушила ѕƒ– ...

19-02-2016, 10:47
ЌЅ” ћј™ —ѕЋј“»“»  ќћѕ≈Ќ—ј÷≤ѓ ¬≈Ћ» »ћ ¬ ЋјƒЌ» јћ ЅјЌ ≤¬-ЅјЌ –”“≤¬

ЌЅ” ћј™ —ѕЋј“»“»  ќћѕ≈Ќ—ј÷≤ѓ ¬≈Ћ» »ћ ¬ ЋјƒЌ» јћ ЅјЌ ≤¬-ЅјЌ –”“≤¬

15-02-2016, 17:08
—уд п≥дтвердив банкрутство банку ќлександра януковича

—уд п≥дтвердив банкрутство банку ќлександра януковича

3-02-2016, 19:44

"” волод≥льц€ авто за дов≥ренн≥стю" можна забрати машину назавжди

28-01-2016, 22:24
—уд встановив право вкладника отримувати в≥д банку 3% за кожен день затримк ...

—уд встановив право вкладника отримувати в≥д банку 3% за кожен день затримк ...

17-01-2016, 18:31
—оциум

–едактор раздела —оциум
Ќаписать на e-mail