| | УКРГАЗБАНК УТРЕТЄ ПРОГРАВ 144 МЛН ГРН "НЕ ЧУЖІЙ" КОМПАНІЇ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Социум

УКРГАЗБАНК УТРЕТЄ ПРОГРАВ 144 МЛН ГРН "НЕ ЧУЖІЙ" КОМПАНІЇ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

0
УКРГАЗБАНК УТРЕТЄ ПРОГРАВ 144 МЛН ГРН \"НЕ ЧУЖІЙ\" КОМПАНІЇ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

УКРГАЗБАНК УТРЕТЄ ПРОГРАВ 144 МЛН ГРН "НЕ ЧУЖІЙ" КОМПАНІЇ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
29 червня Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Укрконцепт» і скасував рішення Госпсуду м. Києва від 14 квітня, яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до Укргазбанку про стягнення 144 млн грн. збитків. Апеляційний суд прийняв нове рішення по цій справі та постановив стягнути з Укргазбанку вказану суму.
Згідно з матеріалами справи, 02.04.2010 між «Укргазбанком» (кредитор) і ТОВ «Укрконцепт» (позичальник) було укладено договір №3/2010 про надання кредиту на 100 млн грн. під 20% річних. Цей кредит забезпечувався іпотекою нежилого будинку (літ. А), загальна площа 3 700,9 кв.м, який належить позичальнику та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-Б.
Крім того, 02.04.2010, «Укргазбанк» (первісний кредитор) і ТОВ «Укрконцепт» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 р. з усіма додатковими угодами, додатками до нього, укладеним між Укргазбанком і ЗАТ «СІТІ НЕТ». Йшлося про зобов’язання на 127,56 млн грн. (100 млн грн. боргу по кредиту + 27,56 млн грн. заборгованості по процентам).
02.04.2010 Укргазбанк перерахував для ТОВ «Укрконцепт» 100 млн грн. А позичальник в цей же день оплатив на користь банку 127,56 млн грн. як оплату за вказаним договором відступлення права вимоги (з яких 100 млн грн. – це були кредитні кошти, а 27,56 млн грн. – власні кошти ТОВ «Укрконцепт»).
Нижче – цитата з постанови Київського апеляційного госпсуду:
«Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2010 року банк звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до ТОВ «Укрконцепт» про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням останнім умов Кредитного договору.
На момент звернення до суду із таким позовом, банк знав про те, що грошові кошти за Кредитним договором були отримані позивачем з метою оплати вартості відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги.
Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими доказами, а саме випискою з особового рахунку позивача підтверджується, що позивачем грошові кошти отримані від відповідача на виконання Кредитного договору в сумі 100 000 000,00 грн. було перераховано відповідачу на виконання Договору відступлення права вимоги в день їх отримання, що, з урахуванням обставин справи, свідчить про те, що зазначені кредитні кошти було залучено безпосередньо для виконання Договору відступлення права вимоги, незважаючи на визначення в Кредитному договорі призначення «на поповнення обігових коштів» (п. 1.2. Кредитного договору.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. у справі №34/711, залишеним без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 20.07.2010, було визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008 р., укладений між Банком та ТОВ «Сіті Нет».
Читайте также: НБУ: НАЦІОНАЛІЗАЦІЯ УКРГАЗБАНКУ БУЛА ПОМИЛКОЮ
А відтак на момент звернення Банку до суду про стягнення з позивача заборгованості рішення у справі № 34/711 набрало законної сили та було чинним про що Банк був обізнаний. Зазначені обставини свідчать про наявність протиправної поведінки та вини відповідача у заподіянні позивачеві збитків.
Таким чином, позивачем понесені витрати на загальну суму 144 063 813,18 грн. (стягнуті з Товариства 116 506 810,36 грн. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 р. у справі №22/352 та сплачені на виконання умов Договору відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 127 557 002,82 грн. за вирахуванням 100 000 000,00 грн. отриманих кредитних коштів), які є збитками позивача в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі №34/711-55/377, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011, відмовлено у задоволені первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у повному обсязі. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет». Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» задоволено, визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант».
Наведені обставини у їх сукупності свідчать, що підставою для отримання кредиту було саме укладення Договору відступлення права вимоги, а враховуючи, що Договір відступлення права вимоги визнано недійсним, оскільки відповідач передав позивачу недійсні права вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати понесені позивачем на обслуговування кредиту виникли з вини відповідача.
На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» збитків у розмірі 144 063 813,18 грн», - йдеться в документі.
«Наша пісня гарна й нова, починаємо все знову»
Finbalance торік уже писав про цей спір судовий спір між Укргазбанком і ТОВ «Укрконцепт». Що цікаво.
09 листопада 2015 року Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Укргазбанку та Мінфіну на рішення Госпсуду м. Києва від 15 травня 2015 року, який постановив стягнути з Укргазбанку на користь ТОВ «Укрконцепт» 144 млн грн. Водночас 03 лютого 2016 року Вищий господарський судчастково задовольнив касаційну скаргу Укргазбанку, скасував рішення суді нижчих інстанцій і відправив справу на новий розгляд до Госпсуду м. Київ.
Повторний розгляд справи на апеляційному рівні привів до того ж результату. Причому уже навіть не вдруге, а втретє.
Згідно з постановою ВГСУ від 03.02.2016, позов ТОВ «Укрконцепт» до Укргазбанку на 144 млн грн. вперше було задоволено ще рішенням Госпсуду м. Києва від 29.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 13.11.2014. Щоправда, ці рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду від 13.01.2015 (відповідно, наразі ця справа, по суті, розглядається по третьому колу).
Читайте также: «Укргазбанк» зніме рекламний ролик за 420 тисяч про свою платіжну систему
У постанові Вищого господарського суду від 03.02.2016 констатується, що своєю постановою від 13.01.2015 він вказував на те, що судами нижчих інстанцій не встановлено причинний зв`язок між заявленими позивачем збитками та протиправною поведінкою боржника у справі.
Нижче – цитата з постанови ВГСУ від 03.02.2016:
"Судами попередніх інстанцій при новому розгляді справи не було виконано вимог постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2015.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.
Судами попередніх інстанцій не обґрунтовано наявність підстав для стягнення упущеної вигоди в певній сумі та який дохід (вигоду) було б позивачем отримано в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.
Cудами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів були неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушено та неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.
Встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та прийняти рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин".
Додамо, що Укргазбанк намагається відсудити в ТОВ «Укрконцепт» 110,2 млн грн. З ухвали Госпсуду м. Києва від 13.06.2016 можна зробити припущення, що йдеться про кредитну заборгованість.
«Генетична» довідка
Кілька слів про «Укрконцепт» та його «генетичні» зв’язки з Укргазбанком.
Як писав Finbalance, станом на кінець листопада 2015 року керівником компанії був Косов В’ячеслав Вікторович, який ще навесні 2014 року був членом спостережної ради ПАТ «Київмiськбуд-1" iменi М.П. Загороднього.
Через одного із засновників «Укрконцепту» - Вечерю Павла Олександровича – нитки від цієї компанії тягнулися до ТОВ «Концепт Девелопмент», яке, за даними учасників ринку, створювали ще до кризи 2008 року, по суті, «на базі» Укргазбанку й за підтримки тресту близького йому (через акціонерів) тресту «Київміськбуд-1» імені Загороднього (див. нижче).
Станом на кінець осені 2015 року керівником ТОВ «Концепт Девелопмент» значився Чорний Юрій Борисович. Людина з таким же прізвищем, ім’ям та по батькові була заступником голови правління з ресурсного забезпечення тресту «Київсьміськбуд-1».
Фінансовим директором ТОВ «Концепт Девелопмент» був Свистай Веніамін Анатолійович, який значився співвласником ТОВ «Контракт-2007» - фігуранта ще одного судового спору, про який писав Finbalance. Свистай В.А. був членом ревізійної комісії ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.
Наразі в держреєстрі засновником ТОВ «Укрконцепт» значиться Ткачук Олександр Миколайович і Буличов Ярослав Анатолійович. Із 25.03.2016 керівником підприємства є Оріховський Ярослав Валерійович. До слова, змінився склад засновників і в ТОВ «Концепт Девелопмент». Зараз у ньому фігурує Супруненко Софія Олексіївна і кіпрська компанія «Концепт Холдінг Лімітед». Керівником же лишається Чорний Юрій Борисович.
За даними Fitch, до націоналізації Укргазбанку в 2009 року 39% його акцій контролював Василь Горбаль (екс-нардеп, екс-глава Львівської ОДА), ще 29% - Олексій Омельяненко (екс-депутат Київради).
За даними НБУ, на 01.01.2016 В. Горбаль контролював 0,002% акцій Укргазбанку, тоді як на 02.06.2015 – 0,00026%. На 02.06.2015 в О. Омельяненка було 0,00015% (даних на 01.01.2016 Нацбанк не наводить).
Раніше одним з основних бенефіціарів ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього вважався, зокрема, Василь Горбаль, однак у 2009 році він ніби вийшов зі складу акціонерів (хоча як запевняли деякі ЗМІ, міг зберегти вплив на цю структуру). Наприкінці листопада 2015 року почесним президентом ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього на сайті компанії значився Олексій Омельяненко (зараз сайт заблокований).
finbalance.com.ua...

Еще по теме

КОМПАНІЯ ФІРТАША ЗАРОБИЛА 283 МЛН ГРН НА ДЕПОЗИТІ В РОДОВІД БАНКУ ПІД 48% Р ...

КОМПАНІЯ ФІРТАША ЗАРОБИЛА 283 МЛН ГРН НА ДЕПОЗИТІ В РОДОВІД БАНКУ ПІД 48% Р ...

27-06-2016, 15:30

"ДІАМАНТБАНК": СУД НА ВИМОГУ АКЦІОНЕРА СКАСУВАВ ВИПЛАТУ 12 МЛН ГРН ДЛЯ ЕК ...

20-06-2016, 10:12
Укрсиббанк та Єврокар

Укрсиббанк та Єврокар "роз’їхалися" під час судового спору на 15 млн дол

15-05-2016, 17:36
Постановление ВСУ по пересмотру о признании Приватбанка кредитором который  ...

Постановление ВСУ по пересмотру о признании Приватбанка кредитором который ...

24-04-2016, 15:48
НАШІ ГРОШІ: «ПРИВАТІВЦІ» ЧЕРЕЗ ВІДЖАТІ У ЦАРЬОВА ФІРМИ ХОТІЛИ ПЕРЕВЕСТИ НА  ...

НАШІ ГРОШІ: «ПРИВАТІВЦІ» ЧЕРЕЗ ВІДЖАТІ У ЦАРЬОВА ФІРМИ ХОТІЛИ ПЕРЕВЕСТИ НА ...

13-04-2016, 20:32
Суд підтвердив банкрутство банку Олександра Януковича

Суд підтвердив банкрутство банку Олександра Януковича

3-02-2016, 19:44
Социум

Редактор раздела Социум
Написать на e-mail