| | "ПЛАТИНУМ БАНК" ЗВИНУВАТИВ СВОГО ГЛАВУ ПРАВЛІННЯ В ПЕРЕВИЩЕННІ ПОВНОВАЖЕНЬ
Социум

"ПЛАТИНУМ БАНК" ЗВИНУВАТИВ СВОГО ГЛАВУ ПРАВЛІННЯ В ПЕРЕВИЩЕННІ ПОВНОВАЖЕНЬ

0
\"ПЛАТИНУМ БАНК\" ЗВИНУВАТИВ СВОГО ГЛАВУ ПРАВЛІННЯ В ПЕРЕВИЩЕННІ ПОВНОВАЖЕНЬ

"ПЛАТИНУМ БАНК" ЗВИНУВАТИВ СВОГО ГЛАВУ ПРАВЛІННЯ В ПЕРЕВИЩЕННІ ПОВНОВАЖЕНЬ
19 липня Вищий господарський суд відмовився задовольнити касаційну скаргу «Платинум Банку» на ухвалу Київського апеляційного госпсуду від 16.02.2016, якою прийнято відмову самого ж «Платинум Банку» від апеляційної скарги на рішення Госпсуду м. Києва від 24.12.2015 (згідно з яким, «Платинум Банку» має повернути депозити для компанії «МТС Україна» на 250 млн грн).
Як писав Finbalance, згодом «Платинум Банк» вдруге звернувся до Київського апеляційного госпсуду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. «Зважаючи на наявність різних підстав подання апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги», - йшлося в ухвалі апеляційного суду від 23.06.2016.
Водночас, що важливо, в ній вказувалося, що за даними «Платинум Банку», «на засіданні Спостережної ради банку 21.06.2016 року було встановлено перевищення повноважень посадових осіб банку щодо підписання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №500.004.26055, №500.004.26450 та №500.004.26548, на підтвердження чого надав суду протокол засідання Спостережної ради ПАТ «Платинум Банк» від 21.06.2016 року» (цитата).
У постанові Вищого госпсуду від 19.07.2016 уточнюється, що заява "Платинум Банку" про відмову від апеляційної скарги (яку Київський апеляційний госпсуд задовольнив 16.02.2016) була «підписана головою правління банку Смольським К.В., повноваження якого підтверджуються наказом ПАТ "Платинум Банк" №1224 від 13.10.2015 "Про виконання обов`язків голови правління".
Подаючи ж касаційну скаргу, «Платинум Банк» вказував, що «в даному випадку відмова від апеляційної скарги порушує права та інтереси інших осіб, зокрема банку, акціонера банку - ПТ Платинум Паблік Лімітед та вкладників банку, а також суперечить законодавству, оскільки була вчинена не уповноваженою особою».
«У скарзі зазначається, що відмова від апеляційної скарги, яка була вчинена головою правління банку, є по своїй правовій природі правочином щодо визнання боргу. Вчинення такого правочину потребувало погодження спостережною радою банку, оскільки розмір зобов`язань за рішенням місцевого господарського суду перевищував 10% активів банку», - йдеться в постанові ВГСУ від 19.07.2016.
Вищий госпсуд обґрунтував своє рішення про відмову «Платинум Банку» в задоволенні касаційної скарги таким чином:
«Судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття відмови від апеляційної скарги взято до уваги, що заява ПАТ "Платинум Банк" про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою - головою правління банку Смольським К.В., повноваження якого підтверджуються наказом ПАТ "Платинум Банк" №1224 від 13.10.2015 "Про виконання обов`язків голови правління". Також судом встановлено, що дії ПАТ "Платинум Банк" в частині відмови від апеляційної скарги не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечать законодавству.
Читайте также: Убыток Платинум Банка в I полугодии составил 137,4 млн грн
Висновки суду апеляційної інстанції про можливість прийняття відмови позивача від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України та припинення провадження за цією апеляційною скаргою за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України вказаним статтям відповідають. Оскільки посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги».
Додамо, як писав Finbalance, у рамках судового спору між «Платинум Банком» і «МТС Україна» представник компанії PT Platinum Public Limited (яка є власником 100% акцій «Платинум Банку») зазначав, що йому стали відомі додаткові обставини, які стосувалися укладення депозитних договорів, які, на його думку (далі – цитата з ухвали суду), «є недійсними і вчиненими внаслідок зловмисної домовленості посадових осіб ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «МТС Україна», а також особами ПАТ «Платинум Банк» за відсутності у них необхідного обсягу повноважень для вчинення таких правочинів».
Також в PT Platinum Public Limited вказували, що відмова «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є «значним правочином, згода на вчинення якого потребувала погодження спостережної ради банку і яка отримана не була».
Довідково
Главою правління «Платинум Банку» є Костянтин Смольський – екс-глава правлінняФінбанку (який, до слова, як і «Платинум Банк» - далеко не в оптимальній «кондиції»).
Неформально «Платинум Банк» пов’язують з одеськими бізнесменами Борисом Кауфманом та Олександром Грановським. В офіційному переліку бенефіціарів банку цих осіб немає (тоді як за офіційними даними НБУ, О. Грановський – основний контролер «Фінбанку»). Торік тодішній в.о глави правління «Платинум Банку» (сьогодні – заступник глави НБУ) Катерина Рожкова в коментарі для Finbalance спростовувала чутки про причетність Кауфмана і Грановського «Платинум Банку».
За офіційними даними НБУ, нинішній глава наглядової ради «Платинум Банку» Григорій Гуртовий є власником 9,21% акцій фінустанови. При цьому Нацбанк визнав його як особу, що «здійснює вирішальний вплив на управління та діяльність банку та є власником істотної участі у банку незалежно від формального володіння». Г. Гуртовий звертався в НБУ за погодженням 70% акцій «Платинум Банку», проте відповідний процес загальмувався після затримання Г. Гуртового правоохоронними органами в Ізраїлі.
До слова, донедавна главою спостережної ради «Платинум Банку» був ще один міноритарний акціонер фінустанови – Дмитро Зінков – екс-глава правління банку «Надра» (а по «Надрі», як уже писав Finbalance, Генпрокуратура веде кримінальне провадження, причому в слідчих є питання як до топ-менеджерів банку, так і до його акціонера).
Щодо судового спору «Платинум Банку» та «МТС Україна».
Як писав Finbalance, 12 липня Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу «Платинум Банку» (Platinum Bank) і лишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду від 31.05.2016, якою скасовано відстрочку на повернення банком депозитів на 250 млн грн для компанії «МТС Україна» (відстрочка до 14 липня була надана ухвалою Госпсуду м. Києва від 14.04.2016; «Платинум Банк» просив суд про відстрочку до 31.10.2016; озвучена підстава - відсутністю у банку фінансової можливості одноразово погасити заборгованість перед вкладником).
Читайте также: Суд отказал НБУ в закрытии дела Платинум Банка
Як констатується в постанові ВГСУ, «Платинум Банку» стверджував, що «незастосування відстрочки виконання рішення у справі та ініціювання в подальшому процедури примусового його виконання може призвести до неплатоспроможності відповідача [«Платинум Банку»] та до невиконання рішення».
06 червня Госпсуд м. Києва порушив провадження у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до «Платинум Банку» щодо стягнення 91,37 млн грн. Як уточнюється в судовій ухвалі по цій же справі від 11 липня, підставою для висунення грошових вимог є договори строкового банківського вкладу від 10.10.2014 №500.004.26055, від 01.12.2014 №500.004.26450 та від 11.12.2014 №500.004.26548. Причому із зазначеної вище суми 70,24 млн грн – пеня, 4,88 млн грн - 3% річних, 16,26 млн грн – інфляційне збільшення боргу.
22 червня Окружний адмінсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання представника НБУ про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до Нацбанку щодо визнання протиправною бездіяльності НБУ.
Підставою для позову «МТС Україна» стало невжиття Нацбанком «належних заходів реагування по віднесення «Платинуму Банк» до категорії проблемного внаслідок невиконання зобов`язань банку перед ПрАТ «МТС Україна» з повернення коштів за договорами банківського вкладу, строк виконання яких настав, протягом більш ніж 7-м місяців» (цитата). Крім того, «МТС Україна» хоче в судовому порядку зобов`язати НБУ віднести «Платинум Банк» до категорії проблемних.
Своє клопотання представник НБУ обґрунтовував тим, що Нацбанк не здійснював щодо ПрАТ «МТС Україна» владних управлінських функцій. Суд вирішив, що така мотивація необґрунтована.
finbalance.com.ua...

Еще по теме

Власник Platinum Bank звинуватив працівників банку в змові з

Власник Platinum Bank звинуватив працівників банку в змові з "МТС"

25-06-2016, 15:44
РОЗДРІБНІ КРЕДИТИ БАНКУ

РОЗДРІБНІ КРЕДИТИ БАНКУ "МИХАЙЛІВСЬКИЙ": КОМУ ЇХ ПРОПОНУЮТЬ ПОВЕРТАТИ

25-05-2016, 12:29
Війна

Війна "Платинум Банку" та "МТС Україна" за 250 млн грн. набирає обертів

22-05-2016, 14:40
Екс-глава правління банку

Екс-глава правління банку "Михайлівський" очолив компанію-власника "Плат ...

20-05-2016, 22:30
ЗІНКОВ ЗАМІНИВ ГУРТОВОГО НА ПОСАДІ ГЛАВИ СПОСТЕРЕЖНОЇ РАДИ

ЗІНКОВ ЗАМІНИВ ГУРТОВОГО НА ПОСАДІ ГЛАВИ СПОСТЕРЕЖНОЇ РАДИ "ПЛАТИНУМ БАНКУ ...

28-04-2016, 19:41
Суд підтвердив банкрутство банку Олександра Януковича

Суд підтвердив банкрутство банку Олександра Януковича

3-02-2016, 19:44
Социум

Редактор раздела Социум
Написать на e-mail