| | Юридическое агентство «СРВ» не допустило банкротства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»
События

Юридическое агентство «СРВ» не допустило банкротства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

Несмотря на непрекращающиеся попытки признать компанию несостоятельной, профессиональная юридическая поддержка помогла защитить интересы единственного гарантирующего поставщика электрической энергии в республике. История дела о банкротстве ПАО «ДЭСК» уходит в 2012 год. Впервые дело о несостоятельности тогда ещё ОАО «ДЭСК» было возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 10 мая 2012 года по заявлению одного из кредиторов - ОАО «Экспериментальная ТЭС», тепловой электрической станции города Красный Сулин Ростовской области.Первое заявление вызвало цепную реакцию. За период с мая 2012-го по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России.В течение первых полутора лет, на протяжении которых велись слушания в Арбитражном суде Республики Дагестан, ОАО «ДЭСК» удавалось своевременно гасить всё новые и новые требования генерирующих компаний, и на соответствующих судебных заседаниях производство по этим заявлениям судом оставлялось без рассмотрения. Либо производство по делу прекращалось в связи с отказом конкретной генерирующей компании от первоначальных претензий на основании погашения ОАО «ДЭСК» искового требования.Однако в конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. Напомним, что «Росэнергоатом» является одной из крупнейших российских энергетических компаний и оператором российских атомных электростанций. В свою очередь, она входит в состав госкорпорации «Росатом» и представляет её энергетический дивизион.29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству. Для «Дагестанской энергосбытовой компании» это было серьёзным ударом.Руководство ОАО «ДЭСК», трезво оценивая имевшееся на тот момент финансовое положение компании, понимало, что такую сумму долга будет невозможно погасить, даже если в течение полугода все средства ОАО «ДЭСК» будут направляться кредитору.Тогда было принято решение обратиться за квалифицированной юридической помощью. Интересы должника в суде представляли специалисты юридического агентства «СРВ». Им удалось выиграть для своего клиента время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Однако 18 августа 2015 года производство по делу ОАО «ДЭСК» определением Арбитражного суда Республики Дагестан было возобновлено.13 ноября 2015 года и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д. А., рассмотрев заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» об ускорении рассмотрения дела № А15­896/2012, принял решение – данное заявление удовлетворить. Причём срок рассмотрения заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по существу был назначен на этот же день, то есть на 13 ноября 2015 года.Спустя шесть дней, 19 ноября 2015 года, председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А. А., рассмотрев заявление судьи Батыраева Ш. М. о продлении срока рассмотрения дела ПАО «ДЭСК» и приняв во внимание его сложность и наличие не рассмотренных апелляционным судом жалоб на определения суда по делу, определил: продлить срок рассмотрения дела № А15­896/2012 до 15 января 2016 года.Фактически же рассмотрение дела было ускорено настолько, что уложилось всего в один день – 14 января 2016 года, когда Арбитражным судом Республики Дагестан была объявлена резолютивная часть судебного определения по делу № А15­896/2012.При этом позиция специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляющих в суде интересы ответчика, сводилась к следующему. Дело ПАО «ДЭСК» не могло быть рассмотрено по общим правилам, а только по правилам рассмотрения дел о несостоятельности субъектов естественных монополий Российской Федерации, коим, бесспорно, является Дагестанская энергосбытовая компания.По мнению должника, задолженность перед концерном, которая могла быть учтена при определении признаков банкротства, была погашена в полном объёме. При этом требования, изложенные в заявлениях об уточнении требований, и часть требований, указанных в первоначальном заявлении, должны быть рассмотрены после рассмотрения требований иных кредиторов.То обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-­энергетическом комплексе, подтверждалось приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. № 16­э, которым Дагестанская энергосбытовая компания была включена в Федеральный информационный ресурс гарантирующих поставщиков. Также ПАО «ДЭСК» включено в федеральный ресурс-­реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.Однако всё это в расчёт принято не было. 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.По мнению суда, размер непогашенной задолженности на дату проведения судебного заседания составил 1 млрд 62 млн рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а требования заявителя по основному долгу в размере 1 054 006 264,74 руб. и по государственной пошлине в размере 806 708,80 руб. признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди. Примечательно, что первоначальная сумма требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» к ПАО «ДЭСК» была почти вдвое больше, нежели признанная обоснованной судом. Чем именно руководствовался судья, уменьшив сумму долга, из дела не ясно, так как соответствующие расчёты не прилагаются.Довод должника о том, что он относится к субъектам естественных монополий, осуществляет деятельность в сфере естественной монополии и, соответственно, процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявленный им по истечении двух лет со дня возбуждения дела о признании его банкротом, судом был отклонён как несостоятельный.Более того, по мнению судьи Батыраева Ш. М., должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а также то, что он оказывает услуги по передаче электрической деятельности, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Суд также не нашёл доказательств установления для должника тарифов по передаче электрической энергии.– Наблюдение, как мы сейчас понимаем, было введено необоснованно. Тем не менее это был опасный сигнал. Процедура банкротства, как известно, имеет ряд тяжёлых последствий для того, в отношении кого она вводится. И в случае с ПАО «ДЭСК» самым неблагоприятным последствием стало бы лишение Дагестанской энергосбытовой компании статуса гарантирующего поставщика «Советом рынка» при Минэнерго России.Получив полный текст определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении наблюдения и назначении внешнего управляющего, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 г. по делу № А15­896/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании несостоятельным (банкротом), установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит принятию к производству.Что примечательно, судья Джамбулатов принимал в производство нашу апелляционную жалобу через 10 дней после введения наблюдения на ПАО «ДЭСК», но сама процедура банкротства немедленно была приостановлена даже до рассмотрения жалобы по существу. Это определение, как потом выяснилось, спасло всю энергетику Дагестана. И компания смогла продолжать свою деятельность по приобретению электроэнергии для Республики Дагестан на оптовом рынке.Первое судебное заседание по делу ПАО «ДЭСК» состоялось 16 марта 2016 года. За ним последовал ещё ряд судебных заседаний. Внимательно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене сразу по ряду оснований.Прежде всего, апелляционный суд согласился с доводами специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», что должник ПАО «ДЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан и приказом Федеральной службы по тарифам включён в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.Арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность признания ПАО «ДЭСК» субъектом естественной монополии и необходимости рассмотрения заявления о признании его банкротом с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии. В качестве доказательств принадлежности должника к субъектам естественных монополий, в частности, был представлен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому ОАО «Дагэнергосеть» передало в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии имущество (высоковольтные линии) на общую сумму свыше 2,4 миллиона рублей.Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд совершенно справедливо посчитал, что при введении той или иной процедуры банкротства в отношении ПАО «ДЭСК» необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально­-экономические последствия банкротства этой организации; а также тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности, а также занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность до настоящего времени. При таких обстоятельствах, когда гарантирующий поставщик является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляющим продажу электроэнергии на основании публичного договора потребителям, применение к нему общих правил банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, не соответствует принципам правового регулирования электроэнергетики, закреплённым Законом «Об электроэнергетике».Суд также пришёл к выводу, что имущества ПАО «ДЭСК», которое непосредственно не участвует в производственной деятельности, достаточно для удовлетворения требований ОАО «Концерн «Росэнергоатом», как указанных в первоначальном заявлении, так и иных.Кроме того, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, а также высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации неприменение при рассмотрении вопроса о введении в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры банкротства пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве нарушает принцип баланса интересов. При этом необходимость применения особых процедур банкротства в отношении дебиторов должника и неприменение к должнику соответствующих процедур при возникновении у него признаков неплатежеспособности ставит его в неравное положение в этих правоотношениях.Также не признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.Между тем, в материалы дела должником были представлены договор о передаче имущества в счёт погашения задолженности от 06.11.2015 г. № 45/юр, согласно которому ОАО «Дагэнергосеть» передало высоковольтные линии на общую сумму 2,4 миллиона рублей, а также письмо ОАО «Дагэнергосеть», которым общество подтвердило факт передачи имущества сетевого должнику. Кроме того, суду представлены договоры энергоснабжения, акты сверок, платежные поручения, счета-фактуры с разбивкой стоимости электроэнергии и копии актов разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие присоединённых потребителей на момент заключения договора от 06.11.2015 г. № 45/юр.Из представленных документов следовало, что должник фактически осуществляет энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям, которые были переданы ему по договору.В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не производилась. Доказательства того, что такая реализация судебным приставом­-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.Апелляционный суд установил, что ПАО «ДЭСК» имеет серьёзную дебиторскую задолженность на общую сумму свыше 17 миллиардов рублей. При этом в числе главных должников – крупные сетевые организации. Такие как «Махачкалинские городские электрические сети» с долгом в размере 712 миллионов, компания «Дагэнергосеть» – сумма долга свыше 9 миллиардов и «МРСК Северного Кавказа», задолжавшая почти 1,4 миллиарда рублей. Как видим, даже этих сумм вполне достаточно, чтобы полностью удовлетворить требования «Концерна «Росэнергоатом». Скажу больше: на данную дебиторскую задолженность давно наложен арест. Но все эти годы судебные приставы даже не пытались эту задолженность реализовать. По сути, игнорируя вступившие в силу судебные решения, приставы бездействовали десять лет, не помогая собирать платежи в пользу ПАО «ДЭСК» ни в одном районе или населённом пункте Дагестана. Однако после нашего вмешательства дело сдвинулось с мёртвой точки: вышел приказ Главного судебного пристава Российской Федерации Олега Парфенчикова о реализации дебиторской задолженности ПАО «ДЭСК». Он поступил в центральный аппарат ведомства, и работа сразу закипела. К сожалению, всё это время, пока не вмешался федеральный центр, на местах такого желания не было.Добавим, что по Закону о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В связи с тем, что у публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» отсутствовали признаки банкротства при рассмотрении заявления Концерна о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Дагестан заявлений иных кредиторов о признании ПАО «ДЭСК» банкротом, определение о введении процедуры банкротства были признано подлежащим отмене, а заявление Концерна «Росэнергоатом» оставлено без рассмотрения.Довод жалобы о непривлечении к участию в деле о банкротстве Минэнерго России решением суда апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению. В данном случае суд сослался на статью 198 Закона о банкротстве. Согласно ей участвующим в деле о банкротстве должника – субъекта естественной монополии признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.«Концерн «Росэнергоатом», конечно, просил оставить в силе определение арбитражного суда республики о введении наблюдения на ПАО «ДЭСК». Даже согласившись на уменьшение долга судьёй с первоначальных 1,8 миллиарда до 1 миллиарда рублей. При этом представителей Концерна прямо спрашивали, что вы хотите: погашения долга или введения внешнего наблюдения? Они отвечали, что в первую очередь хотели бы установить над энергосбытовой компанией корпоративный контроль. А погасить долг самим себе при наличии такой текущей дебиторской задолженности наверняка нашли бы способ. Конечно, права других кредиторов ПАО «ДЭСК» в этом случае были бы нарушены. Но я не думаю, что это остановило бы «Росэнергоатом» с учётом всех их действий по этому делу.Действительно, Концерн был не намерен мириться с этим решением. И в кассационной жалобе «Росэнергоатом» попросил отменить постановление апелляционного суда от 11 мая 2016 года на том основании, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.Впрочем, новые доводы Концерна лежали, скорее, в плоскости юридической казуистики, нежели представляли реальную угрозу для энергосбытовой компании. По существу доводы кассационной жалобы были направлены на переоценку доказательств суда апелляционной инстанции.В кассации юристы «Росэнергоатома» за что только не цеплялись. Искали любую формальную причину для отмены судебного определения. Кассационная жалоба и приложения к ней превратилась практически в новый том дела. Потребовалось несколько судебных заседаний, чтобы её рассмотреть.Последнее заседание окружного арбитражного суда состоялось 13 июля 2016 года. Итогом рассмотрения явилось постановление Арбитражного суда Северо­-Кавказского округа, которым постановление 16-го Арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Концерна «Росэнергоатом» - без удовлетворения.18 июля судебное постановление было изготовлено в полном объёме. Из него следовало, что в материалы дела так и не были представлены доказательства невозможности погашения компанией, являющейся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности и занимающей доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии в регионе, задолженности перед Концерном в полном ...

Еще по теме

«СРВ» добивается взыскания долга с крупнейшей управляющей компании Самары

«СРВ» добивается взыскания долга с крупнейшей управляющей компании Самары

24-08-2016, 13:47
Крупному агропромышленному холдингу России угрожает банкротство

Крупному агропромышленному холдингу России угрожает банкротство

23-08-2016, 12:28
Банкротство компании

Банкротство компании

8-08-2016, 18:43
Попытки обанкротить Дагестанскую энергосбытовую компанию терпят фиаско

Попытки обанкротить Дагестанскую энергосбытовую компанию терпят фиаско

12-04-2016, 14:57
Особенности осуществления правосудия в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК»

Особенности осуществления правосудия в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК»

29-03-2016, 13:38
 Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения иск о банкротстве «36,6»

Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения иск о банкротстве «36,6»

17-09-2015, 17:39
События

Редактор раздела События
Написать на e-mail