| | ”краинским полицейским нужно больше прав
—обыти€

”краинским полицейским нужно больше прав

“рагеди€ в ƒнепре, когда погибли сотрудники патрульной полиции, может привести к расширению прав правоохранителей.
ћинистерство внутренних дел собираетс€ внести в парламент пакет законопроектов, которые ввод€т презумпцию правоты полицейского. „то это означает Ч Ђ¬ечерний ’арьковї узнавал у экспертов.
 ак объ€снил суть предлагаемых нововведений советник главы ћ¬ƒ јнтон √еращенко, если гражданин после неоднократного предупреждени€ полицейского не выполн€ет его законные требовани€, он будет иметь право применить к нему силу.
Ч —ейчас, если гражданин не нападает на полицейского или не примен€ет по отношению к нему силу, то полицейский лишен какого-либо права заставить его предъ€вить документы. “ак быть больше не должно, Ч говорит советник главы ћ¬ƒ јнтон √еращенко.
ћинистр ћ¬ƒ јрсен јваков приводит в пример европейские страны и —Ўј, где презумпци€ правоты полицейского работает давно.
Ч ¬ пакете законодательных инициатив по обеспечению безопасности, готов€щемс€ к внесению в парламент, ћ¬ƒ будет предлагать парламентари€м имплементировать эту норму в законодательном поле, Ч за€вил он. Ч —начала подчин€йс€ полицейскому Ч потом обжалуй! Ёто ограничение гражданских свобод? Ќет! Ёто правило безопасности Ч через процедуру пор€дка лишь на очень короткое врем€, отсрочивающее права гражданина на апелл€цию действий полицейского.
¬ парламент такой законопроект пока не внесен, но уже вызвал общественный резонанс. “ак ли необходимо изменение законодательства Ч Ђ¬’ї решил вы€снить у экспертов.
—оветник начальника √” Ќациональной полиции в ’арьковской области јлександр —ирота считает, что на законодательном уровне презумпци€ правоты полицейского и так прописана достаточно полно.
Ч ќбщество просто нужно заставить выполн€ть законы, которые уже существуют. –азве в законе не прописано, что мы не можем не подчинитьс€ сотруднику полиции? ≈сли мен€ останавливает сотрудник полиции Ч он имеет на то законное право, как и задержать до трех часов. ≈сли € начну сопротивл€тьс€ Ч полицейский может применить один из методов, разрешенных законом о полиции, Ч наручники, дубинки и т. д. ≈сли же гражданин считает, что действи€ полицейского необоснованны Ч он идет в суд и отстаивает свою правоту. “о есть € об€зан подчинитьс€ требовани€м полицейского, а потом Ч если не согласен с ним Ч обжаловать.  ака€ еще нужна презумпци€? Ч говорит јлександр —ирота. Ч ¬опрос в другом Ч права полицейского р€довой гражданин просто не знает, поскольку не читал «акон Ђќ полицииї. ѕоэтому люба€ остановка гражданина на улице воспринимаетс€ в штыки. » наша задача сейчас Ч донести до общества информацию, котора€ законодательно уже закреплена. —пециальных законов дл€ этого, с моей точки зрени€ как правозащитника, не нужно.
ќбразец Ч »зраиль
ёрист Ћеонид ћаслов видит смысл в том, чтобы усовершенствовать процессуальное законодательство.
Ч Ќужно упростить процедуру административного вли€ни€ полицейских на граждан, как это сделали в случае, например, нарушени€ правил дорожного движени€. Ётот же принцип должен работать и в случае, например, оскорблени€ гражданином полицейского. јдминистративное наказание должно быть неотвратимым и быстрым. ” нас же согласно ст. 208 ”ѕ  задержать того же хулигана могут либо на основании показаний свидетелей, либо если на одежде гражданина есть следы преступлени€. ¬о всех остальных случа€х (согласно ст. 190 ”ѕ ) Ч только по санкции суда. —ейчас люди, совершившие преступление небольшой т€жести, избегают наказани€ с помощью процессуальных уловок, поскольку процессуальный закон очень сложный, Ч говорит он.
ѕо мнению же завкафедрой административного права и административной де€тельности Ќё” им. ярослава ћудрого ¬асили€ Ќостюка, если вносить изменени€ в законодательство, то уместнее говорить не о презумпции правоты полицейского, а о презумпции его личной безопасности.
Ч ѕотому что правота Ч это оценочна€ категори€, и если уж между полицейским и гражданином возник спор, то он должен решатьс€ или в уголовном пор€дке, или в административном. ѕоэтому, € думаю, что презумпци€ правоты полицейского Ч это неудачна€ формулировка с точки зрени€ действующего законодательства. ѕрав или не прав Ч решает только суд, Ч по€сн€ет он. Ч ƒействительно, по международному стандарту полицейских они имеют доминантное положение в услови€х конфликта. » здесь было бы уместно говорить не о правоте полицейского, а о его личной безопасности. “о есть полицейский должен иметь приоритетное право на личную безопасность. ќно в целом в законодательстве прописано: в услови€х угрозы жизни и т. д. он имеет право на применение оружи€, спецсредств и т. д. Ч у него очень широкие полномочи€. ѕор€док их применени€ тоже прописан, хот€, может быть, он не такой выгодный дл€ полицейских, как на «ападе. “о есть в нашем законодательстве эта иде€ присутствует, но не четко сформулирована.
«а рубежом этот вопрос, по словам ¬асили€ яковлевича, решаетс€ на уровне общего законодательства и специальных ведомственных инструкций.
Ч ѕолицейский имеет приоритетное право на безопасность не только свою, но и окружающих. ≈сли гражданин не подчин€етс€ его законным требовани€м Ч он имеет право примен€ть специальные средства, меры и т. д. ≈сли есть угроза ему и окружающим Ч то оружие, Ч уточн€ет эксперт. Ч ¬ этом случае, на мой взгл€д, очень удачно все выписано на уровне полицейских в —Ўј, √ермании, ѕольше. ѕрибалтика тоже по этому пути пошла, но дальше всех Ђпродвинулс€ї »зраиль, который находитс€ в услови€х посто€нно действующих конфликтов. “ам есть военные полицейские, которые имеют право примен€ть оружие, спецсредства дл€ защиты своей безопасности и окружающих Ч на собственное усмотрение. Ќо только лишь после того, как прошли соответствующую квалификацию и Ч в военных услови€х.
—тоит ли равн€тьс€ на зарубежный опыт?
—ейчас, по словам ¬асили€ Ќостюка, часто привод€т в пример американскую модель работы полицейских. “е не об€заны показывать удостоверение, носить жетон на видном месте; им не нужны пон€тые, поскольку сотрудникам правоохранительных органов прин€то довер€ть. «а оскорбление полицейского можно угодить за решетку. »нструкции позвол€ют американским копам примен€ть оружие в любой ситуации, которую те посчитают опасной дл€ жизни.
Ч ¬ таких случа€х они действуют по специальным инструкци€м, и касаетс€ это только тех случаев, где есть конфликт, правонарушение, и правонарушитель не подчин€етс€ законному требованию. ” нас, кстати, это тоже все прописано, только, может быть, не так четко, Ч говорит он. Ч Ќапример, в тех же —Ўј, если полицейский останавливает автомобиль Ч водитель не имеет права выходить из авто, открывать окна, держать руки на руле и т. д. ≈сли он этого не соблюдает Ч полицейский по усмотрению примен€ет оружие. ќднако часто такие инциденты станов€тс€ причиной протестов американцев (в основном темнокожих). Ќо это значит, что полицейские не выполнили каких-то предписаний.
јлександр —ирота соглашаетс€: действительно, в јмерике полицейские ведут себ€ жестко: за то, что не убрал руки с рул€, могут и застрелить. ¬ ≈вропе же такие меры непопул€рны: в инструкци€х зачастую говоритс€, что использовать оружие стоит лишь в том случае, если все другие методы оказались неэффективными. Ќапример, в ѕольше полицейские могут стрел€ть при охране важных объектов либо в тех случа€х, когда существует угроза их (или других людей) жизни или здоровью. ј также когда подозреваемый не отдает оружие, другие опасные предметы, пытаетс€ отобрать оружие у полицейского.
Ч ¬ ≈вропе поведение полицейских более ло€льное, там п€ть раз попрос€т, а на шестой застрел€т, Ч говорит он. Ч ” нас же полицейские вообще бо€тс€ примен€ть оружие. Ёто св€зано с тем, что выстрел означает три мес€ца Ђразбора полетовї, и не факт, что полицейский окажетс€ прав. ¬се это идет от незнани€ нашими полицейскими законодательства. ƒл€ того и требовалась их аттестаци€: мы заставили сотрудников полиции выучить законодательство. » если раньше они буквально Ђплавалиї на вопросах когда можно примен€ть оружие, когда можно надеть наручники, то сейчас уже, хот€ бы более менее понимают свои права и об€занности.
ѕо мнению же Ћеонида ћаслова, давать украинским полицейским новые права по примеру американских копов еще рано. ѕоскольку они себ€ не зарекомендовали как сила, на которую может оперетьс€ любой гражданин ”краины.
Ч Ќельз€ забывать, что в  анаде и —Ўј уровень довери€ и уровень пор€дочности полицейских совсем другой. ¬ дальнейшем, в ходе реформировани€, полномочи€ полицейских можно и расширить, Ч считает он...

≈ще по теме

јваков: ¬ случае неповиновени€ полици€ будет примен€ть оружие

јваков: ¬ случае неповиновени€ полици€ будет примен€ть оружие

28-09-2016, 21:15
¬ведение презумпции правоты полицейского €вл€етс€ нарушением  онституции -  ...

¬ведение презумпции правоты полицейского €вл€етс€ нарушением  онституции - ...

26-09-2016, 23:28
ѕолицейский всегда прав: чем грозит ”краине иде€ јвакова/ƒалеко не во всех  ...

ѕолицейский всегда прав: чем грозит ”краине иде€ јвакова/ƒалеко не во всех ...

26-09-2016, 21:59
ћ¬ƒ собираетс€ внедрить презумпцию правоты патрульных

ћ¬ƒ собираетс€ внедрить презумпцию правоты патрульных

26-09-2016, 11:35
”бийство в ƒнепре: јваков предложил расширить полномочи€ полицейских

”бийство в ƒнепре: јваков предложил расширить полномочи€ полицейских

26-09-2016, 10:12
ћинистр јваков внесет в ¬– новый закон дл€ усилени€ полицейского государств ...

ћинистр јваков внесет в ¬– новый закон дл€ усилени€ полицейского государств ...

26-09-2016, 09:47
—обыти€

–едактор раздела —обыти€
Ќаписать на e-mail