| | ћихаил –емизов: –осси€ могла выйти на современную траекторию развити€ без революции / Ќо Ђцар€ї дл€ себ€ все равно бы нашла
—оциум

ћихаил –емизов: –осси€ могла выйти на современную траекторию развити€ без революции / Ќо Ђцар€ї дл€ себ€ все равно бы нашла

ћихаил –емизов: –осси€ могла выйти на современную траекторию развити€ без революции / Ќо Ђцар€ї дл€ себ€ все равно бы нашла

ћихаил –емизов: –осси€ могла выйти на современную траекторию развити€ без революции Ќо Ђцар€ї дл€ себ€ все равно бы нашла
30.11.16 14:55
—овременна€ –осси€ могла в рамках спецпроекта, посв€щенного к 100-летию окт€брьской революции-1917 и перспективам современной –оссии.
ЂЌовый ƒеньї: ¬ будущем году –осси€ отметит 100 лет со дн€ событий 1917 года. „ем в конечном итоге обернулась дл€ страны эта революци€ и кто виноват в этом Ђбеспощадном русском бунтеї?
ћихаил –емизов: –еволюци€ Ц это срыв развити€ –оссии. ќтветственность за это, в первую очередь, лежит на прав€щей элите и на непосредственных авторах революции.
Ќеоспоримо то, что в ходе революции был создан политический режим, который позже отметилс€ достижени€ми мирового уровн€. Ќо это больше говорит о резистентности самой –оссии, ее способности переваривать революции. ѕо большому счету, и выигранна€ ¬тора€ мирова€ война, и научно-технические успехи Ц это успехи страны, котора€ уже переболела революцией и выработала устойчивую форму существовани€ в новой реальности.
 онечно, советска€ идеологи€ была определенной формой адаптации –оссии к эпохе модерна. ≈сли мы посмотрим, в какой траектории мы находимс€ сейчас после того как прошла повторна€ революци€, св€занна€ с обрушением советского проекта, то очевидно, что на эту траекторию мы бы вышли гораздо меньшими жертвами и потр€сени€ми без вс€ких революций.
ЂЌовый ƒеньї: ќднако 20 век можно по праву назвать расцветом страны: научно-технический прогресс, первый полет в космос, создание мирного атома. ¬ какой момент ———– справилс€ с последстви€ми 1917 года?
ћихаил –емизов: —трана переболела революцией и преодолела ее уже к середине века. ”же к концу 30-ых уходит радикальна€ антирусска€ идеологи€ и, в целом, идеологи€, основанна€ на отрицании прошлого. ”ход€т многие леваческие черты, довольно быстро уход€т революционное отношение к вопросам семьи, к культуре. “оржествует некий неоклассицизм. ”ходит тема мировой революции и преобладает тема построени€ революции в отдельно вз€той стране. —истема приобретает энное количество достаточно консервативных черт.
¬ идеологии, в морали, в общественном устройстве, начина€ со ¬торой мировой войны, —оветский —оюз сложно рассматривать как революционную державу, а скорее как историческую –оссию, котора€ переварила революционный импульс и во многих отношени€х вернулась на круги сво€.
ЂЌовый ƒеньї: ѕочему же така€ консервативна€ держава, котора€ все-таки базировалась на тыс€челетней истории –оссийской империи, потерпела крах?
ћихаил –емизов: –ассматривать достижени€ советского проекта в отрыве от той неустойчивости, котора€ была продемонстрирована в конце 20 века Ц неисторично, несправедливо. ≈го неустойчивость оказалась внутренней запрограммированной частью советского проекта, основанного на утопической идее, на идеократии власти. Ёта неустойчивость €вл€етс€ обратной стороной, тех достижений, которые были достигнуты.
ѕадение большевизма €вл€етс€ не внешним событием, а внутренней чертой. Ёто точно также относитс€ к падению династии –омановых Ц следствие внутреннего кризиса.
Ћевые часто говор€т о том, что –омановы сами виноваты, что потер€ли страну. Ёто в целом так, но ровно то же самое можно сказать и о советском проекте.
ЂЌовый ƒеньї: ≈сли представить, что у антибольшевистских сил все же получилось победить в гражданской войне, какое будущее ждало бы –оссию?
ћихаил –емизов: –еальной альтернативой была права€ диктатура. ≈сть большой опыт правых диктатур на периферии и полупереферии ≈вропы. »спани€ ‘ранко, ѕортугали€ —алазара, представьте себе такую большую ‘ранкистскую империю. ¬ этом есть свои плюсы и есть свои минусы: –осси€ была бы несколько более провинциальной и, возможно, не стала бы одной из двух сил 20 века, но в конечном счете она бы вышла на ту же траекторию социально-экономического развити€. Ѕыла бы более благополучна социально-демографическом отношении, потому что экстремальный 20 век подорвал демографическую и, в каком-то смысле, психологическую устойчивость русского народа. ≈сли сравнивать с текущей нашей точкой, то в этом случае мы, скорее всего, находились бы на более благополучной траектории, чем сейчас.
ЂЌовый ƒеньї: ѕолучаетс€, что Ћенин, который, как известно, получал деньги на поддержку революции у своих иностранных Ђдрузейї, на самом деле увел –оссию от Ђсветлого будущегої?
ћихаил –емизов: –еволюци€ делалась, в том числе, и на иностранные деньги. Ёто не подлежит никакому сомнению. Ќо все революционеры используют любые средства и ресурсы дл€ достижени€ своей цели. Ћенин не исключение. ќни легко используют деньги своих оппонентов, своих врагов. «десь нет ничего специфичного Ц многие революции организовывались на деньги и геополитических оппонентов тех стран, где они совершались.
—ам Ћенин был открыто антипатриотическим. ќн был открыто антирусским идеологом. ¬с€ его ненависть к исторической –оссии и к русским обильно излита на страницах его произведений.
ЂЌовый ƒеньї: » все же Ћенин смог волевым усилием объединить и армию, и позже страну. ћногие эксперты отмечают, что слабость Ђбелойї армии была в и отсутствии подобного сильного лидера, разрозненности антибольшевистских сил
ћихаил –емизов: Ќельз€ сказать, что они были полностью раздроблены. Ќа практике были сосуществующие Ђбелыеї правительства на разных территори€х, но они, по крайне мере, декларировали, что они признают прерогативу  олчака, котора€ затем перешла к ƒеникину. ‘ормально, единоначалие было, но, безусловно, не было организованной моделированной политической машины, котора€ была у большевиков.
“о, что у Ђбелыхї не возникло масштабных политических лидеров Ц стало одним из факторов их поражени€. Ќо в общем-то, если говорить об отношени€х  олчака, ƒеникина, они старались действовать в рамках единого политико-правового пол€.
ѕри этом не все антибольшевистские силы были Ђбелымиї. Ѕыла существенна€ часть левых, котора€ воевала против большевиков.   их оппонентам можно отнести эсеров, меньшевиков. ≈ще больша€ часть была анархистска€, то есть тоже левацка€. ’от€ существенна€ часть Ђбелойї армии состо€ла из казаков, они в какой-то момент стали играть отдельную роль и находились в сложном аль€нсе с Ђбелымиї правительствами. Ёто была мозаична€ структура, а не противосто€ние двух оформившихс€ полюсов. Ёто был один из факторов слабости Ђбелогої движени€.
√ражданска€ война Ц война идеологическа€ и пропагандистска€. ≈сли большевики были уже очень опытной идеологической группой, активом, который имел навыки ведени€ информационный войны, пропагандистской работы в услови€х того общества, то такого опыта даже близко не было у Ђбелыхї.
¬ информационно-пропагандистской войне Ђбелыеї выгл€дели более слабо. ¬ том, что касаетс€ военного профессионализма, изначально фора была у Ђбелыхї, потому что там поначалу было больше офицеров и генералов царской армии Ц потом это стало мен€тьс€ в пользу Ђкрасныхї.
 роме того, Ђкрасныеї достаточно быстро, потому что они консолидировали центр страны и действовали как мобилизованна€ группа, стали больше ассоциироватьс€ у народа с архетипом сильной, в каком-то смысле царистской, центральной власти. ћонархистов к тому времени в образованном классе было уже мало, но царистский архетип, царистское воспри€тие власти работало больше на Ђкрасныхї, чем на Ђбелыхї, потому что именно Ђкрасныеї представл€ли собой консолидированный моносубъект, контролирующий центральную часть страны.
ЂЌовый ƒеньї: ¬ождь мировой революции Ц Ћенин, отец народов Ц —талинЕ создаетс€ ощущение, что русский народ, привыкший к крепостничеству и заступничеству, сам создает себе Ђцар€ї, надел€€ его безоговорочной властью. —охранилось ли такое отношение к нынешнему главе государства?
ћихаил –емизов: Ѕезусловно, некое псевдомонархическое воспри€тие власти сохранилось и выражаетс€ в отношении к институту президентства, даже не к лично ѕутину.  огда президентом был ћедведев, это отношение к институту президентства было во многом похожим. “о есть у нас в политической культуре выработалс€ ритуал очень осторожной критики института президентства, не переход€щий на личности.
ѕри этом власть в целом и исполнительна€ власть, котора€ подотчетна непосредственно президенту, подвергаетс€ достаточно свободной, подчас жЄсткой критике. ѕроще говор€, когда президентом был ћедведев, а премьером ѕутин, у нас вс€ ƒума, ругала правительство и говорила, что светлые замыслы президента кабинет министров выполн€ет неправильно. —ейчас ровно то же самое, когда президент ѕутин, а премьер ћедведев Ц есть светлые замыслы президента и неправильные действи€ правительства. Ёто выражение вполне себе монархического ритуала критики власти, когда царь и бо€ре рассматриваютс€ по отдельности и противопоставл€ютс€ друг другу.
Ёто не значит, что не существует запроса на гражданские права и свободы. ќн существует, и он совместим с автократической моделью власти. Ќо нельз€ сказать, что не существует запроса на расширение политического участи€. » он существует, но не во всем обществе и не €вл€етс€ доминирующим
ЂЌовый ƒеньї: —егодн€, спуст€ почти 25 лет с момент развала —оветского союза можно ли говорить о смерти коммунистической идеологии?
ћихаил –емизов: Ќа мой взгл€д, коммунистическа€ иде€, как мобилизующа€, убедительна€ иде€, сегодн€ скорее мертва, чем жива. ћне известны только некоторые интеллектуалы, которые понимают смысл именно коммунистической идеологии, коммунизма. ј вот более-менее серьезного массового движени€, основанного на понимании коммунистических идей и вере в них, € не вижу.
Ќо левые идеи не свод€тс€ к коммунистической. Ќесмотр€ на то, что считаетс€, что в –оссии лева€ иде€ преобладает, на самом деле, € бы говорил о левых иде€х Ц во множественном числе, а единого фронта эти силы не представл€ют.
ќ смерти левых идей говорить еще рано. —егодн€ левые силы существуют, но они очень многообразны и расколоты, и их друг с другом раздел€ют разногласи€, которых там не меньше, чем в целом в идеологическом пространстве.
ћосква, ћари€ ¬€ткина
ћосква. ƒругие новости 25.11.16
Ќикола€ II подвели бюрократи€ и ѕетр I. „иновничество стало проводником либеральных идей в услови€х кризиса монархии. / ¬алерий —оловей: –еволюции происход€т из-за глупости и подлости власти. –оссийское общество сейчас проходит ту же эволюцию, что и в ходе ѕервой мировой войны. / √леб  узнецов: —оздание Ђнового мира и нового человекаї обречено на провал. –еволюци€-1917 была неизбежностью, но не необходимостью.
„итать дальше

© 2016, –»ј ЂЌовый ƒеньї
ћетки
–емизов ћихаил
¬ рубриках
ƒальний ¬осток /  ишинев /  рым / ћосква / ѕриднестровье / —евастополь / —еверо-«апад / ѕриволжский / ”ральский / ÷ентральный / ёжный / Revolution-1917 / ¬ мире / »нтервью / ќбщество / ѕолитика / –осси€ / ”краина / ѕоследние новости...

≈ще по теме

¬алерий —оловей: –еволюции происход€т из-за глупости и подлости власти / –о ...

¬алерий —оловей: –еволюции происход€т из-за глупости и подлости власти / –о ...

23-11-2016, 12:05
Ћенин и ќкт€брь переломали хребет –оссии / »звестный актер —ергей Ѕезруков  ...

Ћенин и ќкт€брь переломали хребет –оссии / »звестный актер —ергей Ѕезруков ...

21-11-2016, 18:17
√леб  узнецов: —оздание Ђнового мира и нового человекаї обречено на провал  ...

√леб  узнецов: —оздание Ђнового мира и нового человекаї обречено на провал ...

21-11-2016, 12:47
√леб  узнецов: —оздание Ђнового мира и нового человекаї обречено на провал  ...

√леб  узнецов: —оздание Ђнового мира и нового человекаї обречено на провал ...

21-11-2016, 12:47
Ёдуард Ћимонов: ƒонбасс и  иев вернули –оссию к Ђисторическим задачамї /  у ...

Ёдуард Ћимонов: ƒонбасс и  иев вернули –оссию к Ђисторическим задачамї /  у ...

4-11-2016, 17:04
–еволюци€-1917: за и против / √олосование на сайте NewDayNews.Ru

–еволюци€-1917: за и против / √олосование на сайте NewDayNews.Ru

4-11-2016, 13:18
—оциум

–едактор раздела —оциум
Ќаписать на e-mail